比如，Ranbaxy公司2005年在美国市场的销售额达到3.28亿美元，销往美国市场的产品主要是创新的非专利药和OTC药，创新方面，2005年该公司获得印度专利7个，美国专利5个，美国专利中API专利2个、制剂专利1个，新药传输系统专利1个、NDDR专利1个。再如Dr. Reddy’s公司5.7亿美元的销售收入中，API占82.38亿卢比，制剂99.26亿卢比，非专利药40.56亿卢比，医疗服务达13.27亿卢比，可见，制剂和非专利药是该公司的主要收入来源。而国内大部分制药企业的产品结构中原料药还是占很大比重。
本文作者在搜索两国企业资料时，还有一个细节问题值得一提：印度的制药公司网站大多数建设的很规范，信息透明度很高，更新及时，网站实质内容多，历年的公司年度报告都可在线获取。而国内企业，尤其是一些大型国有企业（集团），其网站建设就略嫌单薄，信息的可获取性差，公司年度报告更是鲜可获得。这一点，或许也从一定程度上反映了两国企业的现代化、国际化经营意识。
三、国际认证与国际市场开拓比较
（四）两国国际认证对比
印度制药业最明显优于中国的地方，就是其国际化程度和质量要远远高于中国，这一点表现在印度企业获得国际认证和积极开拓国际市场两方面。
目前印度已有65个药品生产厂家获得世界卫生组织认证，有70多个经美国FDA认证通过的药品生产基地，印度已经成为了美国本土之外通过FDA认证的药品生产基地最多的国家，符合CGMP的工厂或车间达到200个。
印度企业在美国FDA成功备案的DMF数量远远高于西班牙、意大利、中国和以色列等国家，图1显示了2005年印度备案的DMF数在FDA发放的备案数中的比重，可见，印度一个国家就占掉1/3强还多。
图 1 2005年印度获得美国DMF数量在DMF备案总数中的比重
资料来源：《India and China: emerging generic strategies》, Thomson公司
图2显示了1996年到2005年印度与中国获得DMF数量的趋势对比，明显可见，印度无论从总量还是增量、增速上都要高于中国。仅以Ranbaxy公司为例，2005年一年该公司在美国、欧洲、巴西等地获得的DMF数就达到131个。而我国前面列举的销售前三强的三个大企业的DMF数无法从可公开获取的信息中得知，包括公司的网站。但是有一个数字可以进行间接对比：前文表1中显示，我国从1986年到2005年6月近20年间所有的制药企业获得的DMF数量不过只有317个。而且，从我国已经获得的美国原料药DMF文号的情况看，有40多种产品与印度企业重合，多数产品印度比我们进入国际市场要早，这样一来，印度又比我们占有时机上的优势。